Z przykrością informujemy, że zapewnienia PKN o naszym formalnym udziale w pracach Komitetu Technicznego nr 182 (KT182), przy Polskim Komitecie Normalizacyjnym (PKN), że jesteśmy właściwie już przyjęci w grono członkowskie, jest już nieaktualne. Okazało się, że mimo zapewnień PKN i jej władz, formalności przyjęcia nowych członków przedłużyły się oraz sam KT182 nie przyjął naszej kandydatury w drodze głosowania. Tym samym nie mogliśmy wziąć udziału w głosowaniu dotyczącym normy OOXML. Jednakże zaproszono Fundacje do obserwowania spotkania, które odbyło się 30 sierpnia 2007 roku. Z zaproszenia tego skorzystaliśmy a raport ze spotkania publikujemy niżej. Nasz ekspert Dominik Tomaszuk, będący obserwatorem spotkania, zauważył kilka ciekawych rzeczy. W związku z dziwnym przejęciem prac związanych z wprowadzeniem standardu zapisu dokumentów OOXML forsowanemu przez Microsoft przez KT182 od KT171, który wyraził swoją opinię na NIE, dochodzimy do wniosku, że nie rozumiemy celowości prac KT182. Dlaczego dwa KT zajęły się pracą nad tym samym tematem? Dlaczego KT182 pracował nad tą sprawą tylko 3 tygodnie, co było jednoznaczne z niemożnością przyjęcia w poczet członków KT innych członków, którzy mogli być na NIE? Jest wiele niejasności związanych z pracami KT182 o wyjaśnienie których Fundacja będzie pisała do PKN.
Raport ze spotkania 30 sierpnia w PKN, Komitetu Technicznego nr 182:
Co się wydarzyło na głosowaniu w sprawie OOXML, którego nie było?
Zebranie rozpoczęło się o godzinie 11:00 w siedzibie PKN. Goście obecni w trakcie zebrania zostali przywitani przez przewodniczącą oraz innych członków, a następnie przedstawili się. Przez pierwsze dwie godziny dyskusja dotyczyła dotychczasowych prac Komitetu, a także tych, które są planowane.
Po dyskusji odbyło się tajne głosowanie nad przyjęciem nowych członków do Komitetu w tym FWiOO. Zaplanowano je na 15 minut, ale ostatecznie trwało ono znacznie dłużej. Decyzją członków Komitetu Fundacja nie została przyjęta w skład KT182. W uzasadnieniu podano, że w nie ma już wolnych miejsc (wcześniej otrzymaliśmy informację z PKN, że co prawda miejsc już nie ma ale Fundacja będzie mogła być jeszcze członkiem komitetu). Zaproponowano natomiast Fundacji miejsce w podkomitecie, w których nie obowiązuje limit miejsc. Fundacja nie miałaby też prawa głosu!
Po negatywnie rozpatrzonej kandydaturze Fundacji do komitetu rozpoczęła się część poświęcona OOXML. Początkowo omawiane były opinie, które zostały przysłane do PKN w sprawie standardu OOXML. Nadesłano 57 opinii, w tym 12 było niepoprawnych, 21 wyrażało poparcie (w tym Polskie Towarzystwo Informatyczne (PTI) i Miasta w Internecie), 24 przeciw (w tym FWiOO). Okazało się, że ankieta na postawie której zbierano opinie, została źle skonstruowana, co uniemożliwiało prawidłowe zaopiniowanie standardu, szczególnie w sytuacji, kiedy opinia była negatywna. Z tego powodu także część z opinii unieważniono. Rozmawiano także o dwóch opiniach IBM-a. Pierwsza z nich, określana mianem „niegrzecznej”, została wystosowana przez zwykłego pracownika tej firmy. PKN zwrócił się do IBM Polska o potwierdzenie tej opinii. IBM tego nie uczynił – wysłał za to inną opinię, tym razem „grzeczną”. Opinie nie są w żaden sposób wiążące dla Komitetu.
Dalszym punktem spotkania było omówienie prac Komitetu Technicznego 171. Odczytano jego opinię (9 głosów przeciw – to 81,82%, 2 głosy za), ale Przewodnicząca nie włączyła jej do koszyka opinii, tylko przyjęła ją do wiadomości. Dyskutowano nad tym, jak należy odczytywać głos komitetu (czy jako sprzeciw wobec szybkiej ścieżki przyjęcia standardu, czy też jako sprzeciw wobec samego standardu – ostatecznie przyjęto pierwszą interpretację).
Następnie wszystkie zgłoszone komentarze zebrano w jednej tabeli. Była ona bardzo duża. Ponieważ wszyscy byli już zmęczeni i chcieli wyjść do domów, omawiano je bardzo szybko i za pomocą mniej lub bardziej oficjalnych dokumentów, posługując się często kruczkami i fortelami zbijano je. Co ciekawe, ponieważ nie było czasu na zasięganie opinii ECMA, kilka dni przed głosowaniem w PKN przekazano wszystkie zastrzeżenia do Microsoftu, aby mógł się ustosunkować. Odesłana odpowiedź pozwoliła zbić większość argumentów przeciw. Jedynie dwa z nich znalazły się w komentarzach przy głosowaniu: przedstawiony przez Fundacje i mówiący o 300 błędnych przykładach (członkowie komitetu uznali, że to błędy edytorskie, ale też zapewnili, że PKN zadba, by zostały one niezwłocznie usunięte) oraz drugi przygotowany przez Fundacje mówiący o braku wykorzystania specyfikacji W3C.
Na koniec ustalono sposób głosowania. Przewodnicząca proponuje, by ci, którzy mają wątpliwości głosowali „Za z komentarzami”. Jednocześnie informuje, że osoba, która zdecyduje się na sprzeciw z komentarzami będzie musiała dobrze uzasadnić technicznie swój głos, a to oznacza dużo pracy. Jeden z członków komitetu zaproponował, aby można było glosować też „Wstrzymuje się z komentarzami”. Przewodniczącej się to nie podoba, ponieważ uważa, że za bardzo się napracowali, żeby teraz Polska zachowała się tak, jakby jej nie było.
Ponieważ zebranie przedłużało się, część członków wyszła przed głosowaniem, prosząc kogoś innego, by głosował za nich. W ten sposób jeden z członków dysponował aż czterema głosami! Zdarzało się także, że osoba, która wychodziła zostawiała swój głos komuś, kto także wychodził przed głosowaniem i przekazywał zebrane już przez siebie głosy komuś trzeciemu.
Ostateczne wyniki głosowania to: 17 głosów za, 3 wstrzymujące się z komentarzami, 1 wstrzymujący się w klasycznym rozumieniu tego słowa.
Wyjaśnienie ważnej kwestii, bo w newsach i komentarzach pojawiają się niekompletne lub niepoprawne terminy w sensie głosowania, a więc każdy kraj może zagłosować na 4 sposoby: